"Las compañías privadas jugaron al Gran Bonete"

Piden traslado de Villa Inflamable por la contaminacion del polo petroquimico

Expertos en ecología reclamaron el traslado a una zona edificada de los habitantes de Villa Inflamable, ubicada en Dock Sud, Avellaneda, tras denunciar que el polo petroquímico lindero puede provocar "una tragedia mucho mayor que la de Cromañón".

Los especialistas, exigieron que la reubicación de los residentes del asentamiento del partido de Avellaneda esté acompañada por un tratamiento del suelo del predio para mitigar la contaminación.

Propusieron además que el terreno sea destinado a una actividad industrial con "tecnologías limpias", para evitar una nueva instalación eventual de personas,a raíz del déficit habitacional del gran Buenos Aires.

El reclamo de los expertos se conoce así a tres semanas de la finalización de la cuarta audiencia celebrada en la Corte Suprema de Justicia para determinar responsabilidad por la polución de la cuenca del río Matanza-Riachuelo, promovida por una demanda de vecinos de Dock Sud.

Mientras que el Estado responsabilizó en el alto tribunal a empresas privadas por la contaminación, las compañías acusadas -algunas de las cuales funcionan en el polo petroquímico- rechazaron haber provocado daños ambientales. En tanto, Organismos No Gubernamentales (ONG's) que intervienen en la causa como "terceros interesados" denunciaron públicamente que "las compañías privadas jugaron al Gran Bonete", y reclamaron a la Corte que fije una "agenda de trabajo" para mitigar la polución y controlar su aplicación.

"El suelo y el aire que respiran los habitantes de Villa Inflamable están totalmente contaminados por los gases tóxicos que emite el Polo Petroquímico Dock Sud", dijo Alfredo Alberti, presidente de la Asociación Vecinos de La Boca.

La agrupación es una de las ONG's que avaló la demanda por la polución de la Cuenca, por la que se inició la causa "Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios".

Situado a ocho kilómetros de la Plaza de Mayo, el conglomerado industrial está situado en 380 hectáreas y concentra a unas 45 empresas, de las cuales al menos 25 están definidas por organismos estatales como "de alto riesgo".

Su ubicación fue elegida a raíz del puerto de la zona, considerado el segundo del país, detrás del de Buenos Aires, por el tráfico de buques. "En las napas freáticas donde está Villa Inflamable hay elementos combustibles, ígneos, que pueden ser una bomba, pueden provocar una tragedia mucho mayor que la de Cromañón", enfatizó Alberti.

Lanzetta, postgraduado en Política Ambiental en la Universidad de Buenos Aires (UBA), sostuvo que "la solución para revertir la situación en el corto plazo es concretar en forma urgente la reubicación de los habitantes de Villa Inflamable, con el fin de protegerlos".

El especialista opinó que el predio "debe someterse luego a un tratamiento del suelo para mitigar su contaminación y tiene que destinarse de inmediato a una actividad portuaria o a la instalación de industrias con tecnologías limpias, para evitar un nuevo asentamiento ante el déficit habitacional".

En 2003, el resultado de un estudio realizado por JICA (Agencia de Cooperación Internacional de Japón) estableció que 50 por ciento de los niños de Villa Inflamable y 17 por ciento de Villa Corina (a 12 kilómetros del primer asentamiento) tenían "niveles altos de plomo en sangre".

El plomo, expulsado en forma de vapor y polvo, "genera alteraciones en el aparato digestivo, el sistema nervioso, la sangre, los huesos y los riñones", explicó el médico Luis Ferrero, jefe de la sala de primeros auxilios de la Isla Maciel, en Dock Sud.

Fuente: Télam

© 2000-2007 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

MOVILIZACIÓN CONTRA LOS BASURALES

14/12/2007

Reclaman "No + CEAMSE" en la provincia de Buenos Aires

De acuerdo con una orden de la Suprema Corte, máximo tribunal de justicia de la provincia, el 5 de diciembre debía cerrarse definitivamente el basural a cielo abierto que el CEAMSE mantiene en Ensenada, contaminando el aire en la zona del relleno, ubicado en Punta Lara, y el agua que consume toda la región de La Plata, Berisso y Ensenada. Decididos a hacer respetar la disposición judicial, que los gobiernos locales y el provincial pretenden eludir, los vecinos de la Asamblea No + CEAMSE realizaron -el mismo día en que estaba previsto el cierre- un piquete en la puerta del relleno, impidiendo el ingreso de los camiones. Mientras la empresa insiste con permanecer en el lugar, la Corte finalmente decidió convocar a una nueva audiencia el próximo 20 de diciembre. Con similares demandas, también en la Matanza se movilizan los vecinos. Hoy marcharán desde Ciudad Evita hasta la municipalidad. Crecen los reclamos para terminar con un negocio millonario, donde la vida parece valer mucho menos que la basura.

El CEAMSE es una empresa creada durante la última dictadura, a partir de un proyecto del arquitecto Guillermo Laura, en ese momento funcionario del gobierno “de facto”, y del impulso dado a la iniciativa por parte del almirante Emilio Massera, integrante de la Junta de comandantes. La sigla significa Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado.

El organismo es un ente bi-estatal, compartido por Capital Federal y la Ciudad de Buenos Aires, y terceriza la operación de los basurales a través de concesionarios, como es el caso de SYUSA (Saneamiento y Urbanización S.A.), “una empresa de la Organización Techint fundada en 1978 con el objetivo de transferir y disponer de los Residuos Sólidos Urbanos (RSU) provenientes de la Ciudad de Buenos Aires y Conurbano Sur Bonaerense en el Relleno Sanitario CDFVD”, según sus dueños, que también dicen que “SYUSA diseña y desarrolla la infraestructura y operaciones del Relleno Sanitario bajo un Sistema Unificado de Calidad y Gestión Ambiental certificado bajo Normas ISO 9001 e ISO 14.001, y cuenta a su vez con un Sector abocado a la Mejora Continua”. El discurso del CEAMSE es de similares características, señalando que “en Latinoamérica, es la primera y más importante experiencia regional en la gestión ambientalmente adecuada de los residuos sólidos urbanos”. Sin embargo, numerosos especialistas y organizaciones de vecinos coinciden en que los denominados “rellenos sanitarios” –cavas gigantescas, donde se vuelca la basura- son causantes de efectos perjudiciales en la salud.

En el caso de Ensenada, los vecinos denuncian que las 1100 toneladas diarias de residuos que el CEAMSE deposita en el relleno de Punta Lara, a pocos kilómetros de la autopista La Plata - Buenos Aires, provocan una grave contaminación al agua que consumen los habitantes de toda la región. “La toma de agua está a sólo 100 metros de la desembocadura de un arroyo que está contaminado. Los líquidos lixiviados –el “juguito negro” de la basura- se filtran hacia la napa. Así que si se hicieran estudios, daría que todo el agua que consumimos no solamente en Ensenada, también en Berisso y en La Plata, está contaminada con metales pesados”. La referencia coincide con un estudio difundido en 2005 por la Autoridad del Agua, organismo provincial que fue intimado en su momento por el Defensor ciudadano de La Plata a presentar datos acerca de la calidad del agua potable, encontrándose que los acuíferos Puelche y Pampeano contienen en el sector analizado –correspondiente al CEAMSE- sustancias consideradas altamente tóxicas, como “plomo y cadmio, que no son elementos comunes en la zona, ni en sus formaciones acuíferas", de acuerdo con el informe.

La Asamblea de Vecinos No + CEAMSE viene luchando desde hace cuatro años contra lo que definen como “un gran negocio de la muerte”. Producto de marchas, piquetes, caravanas y otras acciones directas informativas y de protesta, lograron instalar el tema como uno de los principales problemas sociales de la región, poniendo en aprietos a los gobernantes. Ante la legitimidad del reclamo, las autoridades se vieron obligadas a anunciar que respetarían el convenio de diciembre de 2006, por medio del cual se había acordado cerrar el basural a fines de este año. Pero luego de las elecciones las cosas cambiaron: los primeros días de noviembre se reunieron los funcionarios provinciales salientes con los entrantes (entre ellos Raúl de Elizalde, flamante presidente del CEAMSE), junto a los reelectos intendentes de Ensenada y Berisso, Mario Secco y Enrique Slezak, y al intendente electo de La Plata, Pablo Bruera. Allí acordaron el establecimiento de plantas de transferencia, encargadas de compactar y enfardar la basura para transportarla al basural Norte III, en José León Suárez, a lo que los vecinos se oponen, “porque se sigue manteniendo el CEAMSE, y porque con las plantas de transferencia igual quedan los lixiviados de la basura”, según comenta Adriana, quien participa en la asamblea. “No queremos que contaminen a otros vecinos de otros lugares –amplía-. Nosotros pedimos que desaparezca el CEAMSE, que esas tierras pasen al municipio para evitar que el día de mañana abran un nuevo módulo en el predio. Que se sancionen la ley de envase y otras normas que promuevan el reciclado y la clasificación en origen, porque con políticas adecuadas se puede reducir más del 80% el volumen de basura”.

En el caso de La Matanza, los Vecinos Autoconvocados de González Catán también vienen exigiendo el cierre del predio en su localidad, que debería hacerse efectivo el 30 de diciembre. “Pero el gobierno no tiene la decisión política de hacerlo, porque privilegia el negocio de las empresas que manejan la basura”, señala Hugo, uno de los integrantes del grupo de vecinos. Para dar una magnitud de los montos de dinero involucrados, puede multiplicarse las 14.000 toneladas diarias de residuos que decalra la propia CEAMSE por una tarifa por tonelada que oscila entre los 37 y 90 pesos. “Desde el gobierno también plantean plantas de transferencia, siguen con la política de enterrar la basura”, continúa explicando Hugo. “Quieren poner una en Ciudad Evita y por eso ahora también ahí la gente se están organizando”. Por estas razones, en el día de hoy los vecinos se movilizarán a la sede de la municipalidad de La Matanza, y se espera que el 30 vuelvan a hacer sentir la voz de “No más CEAMSE”. Una exigencia que también abarca a los vecinos de Brandsen y otros distritos del interior que aparecen como candidatos a ser sedes de nuevos basurales; una protesta que pone al desnudo un negocio de 30 años y unos 240 millones de pesos.


Más información:
Asamblea de Vecinos Autoconvocados de González Catán:
http://www.vecinoscatan.com.ar/
Sitio de vecinos de Brandsen:
http://www.noalabasura.com.ar/

Empresas que juegan al Gran Bonete

Viernes, 30 de Noviembre de 2007

ACUSADAS DE CONTAMINAR EL RIACHUELO, SE QUEJAN DE INDEFENSION

Quince grandes empresas de la cuenca dijeron que no son ellas las que contaminan, sino otras, y se pusieron en víctimas.

Por Pedro Lipcovich

En el segundo día de audiencia, ante la Corte, las empresas intentaron deslindar su responsabilidad.

“Hemos quedado en un estado de verdadera indefensión.” Quien formuló esta queja no es uno de los habitantes que padecen los efectos de la contaminación del Riachuelo, sino el abogado de una de las empresas acusadas de contaminarlo. Lo hizo en el marco de la audiencia pública convocada por la Corte Suprema, donde ayer hicieron su descargo 15 de las 44 firmas. Distintas empresas sostuvieron que “nuestros residuos son tratados como establece la ley”, que en todo caso “habría que citar a las 3500 empresas de la cuenca”, que “las acusaciones se basan en generalidades”, que “nuestros efluentes, por ejemplo sebo animal, no provocan daño al ambiente”, o bien que “nuestra empresa no es responsable, a diferencia de otras que vuelcan al río grasas de origen animal”. El abogado de una de las empresas afirmó que “el propósito de erradicar el Polo Petroquímico Dock Sud no se debe a la contaminación”. En cambio, según el representante de una de las ONG acusadoras, “las empresas tienen que dejar de jugar al Gran Bonete y asumir su responsabilidad”, ya que “enfermedades registradas en quienes viven cerca del Polo Petroquímico provienen de la contaminación”.

La audiencia se realizó en el contexto de la demanda entablada por vecinos de las proximidades del Polo Petroquímico Dock Sud, de Avellaneda y de La Boca y varias ONG. El representante de Petrobras –en un enfoque compartido por prácticamente todos los que expusieron– afirmó que la demanda “afecta el derecho a la defensa en juicio por estar basada en generalidades: no individualiza a ningún acusado, sino a las 44 empresas localizadas en el Polo Petroquímico. Sostuvo también que “los estudios en que se basó la demanda están desactualizados” y que la firma “no utiliza metales pesados, como el plomo y el cadmio, que son los más contaminantes”; en cambio, “los principales responsables de la contaminación son las curtiembres, por verter sustancias como el cromo, y los frigoríficos, por volcar al curso del río “grasas de origen animal”.

El representante de YPF –también como la mayoría– destacó que “la contaminación del Riachuelo data de más de cien años”, mientras que su empresa, privatizada en 1991, “por decisión del Estado, tiene indemnidad con respecto a hechos anteriores”. El abogado de Dapsa, Destilerías Argentinas de Petróleo, aseguró que la “principal actividad” de la empresa es “la comercialización de combustibles a estaciones de servicio” y que “los efluentes líquidos son adecuadamente tratados”.

La abogada de Sulfargen contó que “en 2006, la planta fue cerrada por razones comerciales” y que, cuando funcionaba, “los residuos eran tratados como establece la ley”. El representante de Trieco dijo que la empresa “fue controlada treinta veces en los últimos años sin que se registraran infracciones”. El de Meranol exigió “citar a todas” las 3500 empresas de la cuenca, porque de otro modo “hay violación de la igualdad ante la ley”.

También hablaron representantes de las “quimiqueras”, los depósitos erigidos en terrenos fiscales que la Secretaría de Ambiente procura trasladar (Página/12 informó al respecto el 23 de octubre de 2006 y el 5 de julio de 2007). El representante de Antivari sostuvo que “la demanda compromete el derecho de defensa”, por lo cual “hemos quedado en un estado de verdadera indefensión”. El de Materia Hermanos contó que la firma almacena “aceites vegetales y sebo derretido: estos productos –sostuvo, a diferencia del abogado de Petrobras– no pueden provocar daño ambiental”. El de Orvol –una de las que, según la Secretaría de Ambiente, ocupan tierras fiscales con contratos vencidos– preguntó “por qué, de todas las empresas de la cuenca, se pide el desalojo de Orvol”. El de Tagsa –otra de las que tendrían vencida su autorización– destacó que “la contaminación del Riachuelo tiene ya 200 años” y destacó que, si es por eso, “2 millones y medio de personas de la cuenca carecen de cloacas”. El abogado de Dow Chemical (que aceptó trasladar su planta) sostuvo que “el motivo de erradicar las empresas fue la inflamabilidad, no la contaminación”.

Según Andrés Nápoli –director del área de participación ciudadana del FARN, una de las ONG que acusan a las entidades– “hace falta que las empresas dejen de jugar al Gran Bonete y asuman su responsabilidad, como de hecho lo hizo el Estado al presentar el plan de saneamiento que había ordenado la Corte”. Nápoli destacó que “esta causa se desarrolla gracias a la Ley 25.675, sancionada en 2002, según la cual el hecho de desarrollar una actividad industrial implica una responsabilidad y, por lo tanto, se invierte la carga de la prueba: las empresas deben demostrar que no contaminan”.

Nápoli observó que el pedido de incorporar al juicio a las 3500 empresas de la cuenca no es pertinente a este caso, dado que, de acuerdo con la Ley 25.675, cada empresa es responsable: es imposible, ante una contaminación del agua y especialmente del aire, determinar qué porcentaje le corresponde a cada empresa; si alguna se considera menos responsable que otra, deberán dirimirlo entre ellas”. El representante del FARN advirtió que “las enfermedades que sufren las personas que viven cerca del Polo Petroquímico provienen de la contaminación del aire”.

El resto de las 44 empresas procesadas presentará hoy sus descargos.

© 2000-2007 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

AUDIENCIA ANTE LA CORTE

Jueves, 29 de Noviembre de 2007 “Hasta que no las clausuramos, las empresas no dejan de contaminar” En una nueva audiencia pública convocada por la Corte Suprema por la contaminación del Riachuelo, Romina Picolotti cuestionó a las empresas. Hoy declaran representantes de compañías acusadas. Por Pedro Lipcovich Picolotti dijo que las empresas “contratan a los estudios más caros” para presentar recursos. “Las empresas son hijas del rigor: hasta que no las clausuramos, no toman medidas para dejar de contaminar”, denunció Romina Picolotti, secretaria de Ambiente de la Nación, en el marco de la nueva audiencia pública convocada por la Corte Suprema por la contaminación del Riachuelo. Más de cuarenta de esas empresas deberán declarar hoy, cuando continúe la audiencia. Ayer hablaron también el procurador del Tesoro –“las empresas de la Cuenca están lucrando a costa del medio ambiente”– y el de la ciudad de Buenos Aires, quien deploró “el hecho de que la ciudad no tenga participación en la empresa Aysa”. Un representante de los catorce municipios de la Cuenca negó que alguno de ellos haya tenido alguna vez alguna responsabilidad en alguna contaminación en alguna parte del Riachuelo. Las cuarenta que declararán mañana son sólo una muestra de las 3000 empresas que desaguan en la Cuenca; contó Picolotti que, ante las clausuras “contratan a los estudios jurídicos más caros, pero ninguna llegó a ganar un recurso ante la Justicia”. Una ONG, por su parte, exigió “medidas urgentes” para atender la salud de quienes viven en las márgenes del curso de agua más contaminado de América. Osvaldo Guglielmino, procurador del Tesoro nacional, señaló que “la cuenca del Riachuelo, en materia ambiental, desde hace muchos años está al margen de lo jurídico y sin ejercicio de poder de policía”. Según el funcionario, “las empresas deberán incluir en sus costos los de la seguridad ambiental, ya que están haciendo un uso crematístico –es decir, un aprovechamiento lucrativo– del medio ambiente”. La demanda original, en respuesta a la cual interviene la Corte Suprema, incriminaba también a la ciudad de Buenos Aires y los catorce municipios de la cuenca. Agustín Szbar, procurador general porteño, declinó responsabilidades con el argumento de que “recién en 1996 se concretó la autonomía de la ciudad”. También afirmó que “la eventual condena por el desvío de fondos del crédito del BID (por 250 millones de dólares, otorgado durante el menemismo para sanear el Riachuelo) correspondería al Estado nacional, y de ningún modo a la ciudad”. También lamentó “el hecho de que la ciudad de Buenos Aires no tenga participación en AySA, pese a que la mayor parte de los servicios de esa empresa se brindan en este territorio”. En representación de los catorce municipios bonaerenses comprendidos en la Cuenca habló Homero Bibiloni: “No hubo omisión ni falta de diligencia de los municipios”, aseguró y declaró que “para monitorear las 3000 industrias que están sobre el Riachuelo harían falta 140.000 procedimientos por año”. Enumerando la situación de cada municipio, argumentó que, en Almirante Brown, “había una sola industria contaminante y el problema ya fue resuelto”. En La Matanza no mencionó cuántas industrias contaminantes hay, pero sí que ese municipio “intensificó la erradicación del problema de falta de cloacas”, lo mismo que Lomas de Zamora. El municipio de Presidente Perón no es más que “un distrito rural” y Avellaneda no pudo hacer nada mejor porque “se negó al municipio el acceso a predios” de las empresas contaminantes. Romina Picolotti, secretaria de Ambiente de la Nación, contó a este diario que en sus 14 meses de gestión “efectuamos 1800 acciones” de control sobre las empresas, que derivaron en “600 sanciones y 68 clausuras, con varias más en proceso. Ayer mismo clausuramos dos frigoríficos clandestinos”. La funcionaria advirtió que “las empresas son hijas del rigor: hasta que no las clausuramos, no toman acciones”, pese a que “la Secretaría de Ambiente les ofrece créditos y asistencia gratuita”. Picolotti agregó que “luego de efectuar la clausura, les sugerimos a las empresas que, como condición para suspender el cierre, presenten planes de reconversión, para lo cual les ofrecemos ayuda técnica”. En todo caso, “cada clausura tuvo efectos positivos en el medio ambiente, y veinte de las empresas sancionadas ya efectuaron obras para adecuarse a las normativas”. Picolotti contó que, ante las clausuras, “las empresas aducen contar con autorizaciones municipales, pero éstas no se pueden hacer valer para dañar el medio ambiente”. Por eso, “ninguno de los recursos presentados ante la Justicia por las empresas, frente a las clausuras, pudo prosperar”. Las firmas contaminantes “contratan a los mejores y más caros estudios jurídicos, amenazan, pero en general no presentan recursos porque saben que no van a ganar”. Por su parte, la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) exigió “medidas urgentes por la calidad de vida y la atención de la salud de las personas que viven en las márgenes de la cuenca”. Y, durante la audiencia de ayer, grupos de vecinos pertenecientes a asambleas barriales protestaron y arrojaron basura sobre la calle Talcahuano: “¿Cuántos niños seguirán padeciendo dermatitis, alergias y problemas respiratorios?”, decía una de sus pancartas. © 2000-2007 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

DECLARACIÓN DE LAS HERAS SOBRE LA PROBLEMÁTICA DEL MODELO HERBICIDA DEL GLIFOSATO

Reunidos en Las Heras, provincia de Buenos Aires, profesionales de la salud, abogados, biólogos y activistas, luego de haber escuchado los testimonios de médicos y afectados, y de haber analizado los documentos sobre los daños causados a personas, animales y a la biodiversidad por las pulverizaciones aéreas con un paquete plaguicida en base a glifosato, en el conocido como Plan Colombia, y de sus efectos "colaterales" en la frontera ecuatoriana; Habiendo comprendido que la manipulación genética de la soya RR tiene como único objetivo promover el uso del herbicida "glifosato".

Habiendo considerado las pruebas del verdadero genocidio del campesinado paraguayo por parte de "invasores " que los expulsan violentamente de sus tierras, para implantar el modelo agroindustrial centrado en el "diseño biotecnológico" de la soja RR, y por supuesto, del Glifosato.

Tras analizar estudios de casos en Argentina, donde la soja RR catapultó el uso de glifosato a niveles nunca imaginados, generando la aparición en "el paquete tecnológico" de la siembra directa de malezas resistentes, que a la vez llevan a la utilización de otros herbicidas -como el 2,4 D; el paraquat; misil, etc. Luego de comprobar que con la siembra directa se ha incrementado la aparición de nuevas plagas y enfermedades, que son causa de la utilización de una "batería" de agrotóxicos jamás utilizados en ese país y luego de revisar la abundante bibliografía mundial sobre los afectos perniciosos del glifosato sobre los seres vivos y descubriendo el ocultamiento y desinformación a la que se somete la opinión pública y particularmente a los sectores productivos y académicos.

Recordando que el Principio de Precaución ha sido reconocido por la legislación ambiental internacional.

Los participantes del Primer Encuentro Internacional sobre la Problemática del Glifosato

DECLARAMOS:

Que está sobradamente probada la sinergia entre el diseño biotecnológico y el aumento exponencial del empleo del glifosato, junto con una gama indefinida de agrotóxicos que en su conjunto forman el modelo agroindustrial de producción de commodities;

Que está probada la toxicidad del glifosato y de sus formulaciones, en especial Round Up (Round Up Ultra, Full-Max, etc.).

Que queda probada la existencia de casos de graves daños en pobladores causados por las pulverizaciones "anti droga" en el marco del Plan Colombia y sus derivaciones sobre el país vecino Ecuador, que a su vez elevará a Tribunales internacionales este caso.

Que queda probada la mala fe que lleva a la presentación del glifosato como un agro químico "inocuo" y "bebible" "ligeramente tóxico" y que esta forma de argumentos son de una gran perversidad.

Que queda probada la inoperancia e incapacidad de los organismos encargados de hacer cumplir la legislación que cada país tiene sobre la aplicación de agrotóxicos.

Que los campesinos del Paraguay, en especial del Alto Paraná, están gravemente afectados por el uso del glifosato. El modelo de monocultivo extensivo de soja que implantan las multinacionales y poderosos sojeros, mayoritariamente brasileños, requiere el uso masivo de tecnología transgénica y del paquete de agrotóxicos. Las consecuencias de la aplicación de este modelo son la expulsión de los campesinos paraguayos de sus tierras, la destrucción de las formas tradicionales de producción de alimentos, el daño a la salud de las poblaciones, la contaminación y empobrecimiento de la tierra y el ambiente.

POR TODO ELLO DEMANDAMOS:

Que se haga una investigación en el seno del sistema de las Naciones Unidas y sus relatores especiales, sobre los impactos generados por el modelo tecnológico de la soya transgénica con resistencia a glifosato en Argentina, Paraguay, Uruguay y Brasil.

Que se incorpore en las negociaciones del régimen internacional sobre responsabilidad civil y compensación en el marco del "Protocolo de Cartagena", al modelo tecnológico de la soja RR.

Que se revise la clasificación toxicológica del glifosato y que sea considerado "extremadamente tóxico".

Que se investigue y castigue los responsables de los atropellos hechos a los campesinos paraguayos por el sector sojero, y que cese la criminalización de la lucha de los campesinos paraguayos por parte de las autoridades.

APOYAMOS:

La demanda del gobierno del Ecuador contra el modelo de aspersiones aéreas con el paquete herbicida que incluye glifosato, en la frontera Colombo-Ecuatoriana.

Las demandas del pueblo colombiano en contra el modelo de aspersiones aéreas para la erradicación de cultivos ilícitos, con el paquete herbicida que incluye glifosato.

La resistencia del pueblo campesino paraguayo a través de ASAGRAPA (Asociación de Agricultores de Alto Paraná), presente en este encuentro, así como de otras organizaciones campesinos y nos comprometemos a cooperar solidariamente en su justa lucha.

Santa Elena, Las Heras, 11 de noviembre 2007

Mar del Plata: Grita el Caladero

LUNES 5 de noviembre de 2007

El Grito del Caladero es una asamblea que viene funcionando desde 2005, reuniendo a vecinos, fileteros y pescadores de la ciudad de Mar del Plata. Mediante sus acciones tratan de instalar la problemática acerca del recurso pesquero en las calles de la ciudad. Armaron talleres para poder ver el tema desde lo histórico, desde lo biológico y desde lo legal. También editaron un librito donde se plasman las perspectivas de la problemática, no sólo localmente, sino a nivel nacional y regional. Este año también pudieron realizar un corto cinematográfico comunitario donde entre todos se armó la historia que se quería contar. Por Agite Después de Usar

Por ANRed - M

Verónica es una de las asambleístas de El Grito del Caladero y cuenta cómo se organizan para romper el cerco mediático. Por Agite Después de Usar:

El conflicto en el Puerto de Mar del Plata empieza hace muchos años. En los '90 las plantas de fileteado entran en quiebra a raíz de una ley fiscal que implementó Cavallo. Quebraron las plantas por no hacer los aportes a los trabajadores. Luego, vuelven a aparecer con otra figura, la de "cooperativas", obviamente en connivencia con la dirigencia política. Lo que dieron en llamar cooperativas en realidad no son cooperativas, porque los dueños siguen siendo los mismos, y ellos instalan al presidente de la "cooperativa", dibujan los números y los papeles para que en lo legal parezca que son cooperativas. A los empleados se los despidió cuando las plantas quebraron y se los reincorporó como monotributistas, con lo cual perdieron todos sus derechos como trabajadores. Algunos de los trabajadores estaban bajo el convenio del año '75, donde el horario de 8 horas y más de 8 eran consideradas como horas extra. Cuando no había recurso pesquero se les pagaba un básico y todo esto se perdió totalmente. Son cerca de 3000 a 4000 trabajadores que están en negro.

A eso se suma en estos últimos tiempos, la falta de recurso pesquero. En paralelo, ingresaron al país barcos factoría que se llevan todo el pescado cuando llegan a tierra. De manera que todo esto se fue agravando. Los fileteros llegaron a su punto de saturación y empezaron a salir a la calle a reclamar que los registren, que los pongan en blanco, y los empleadores optaron por despedirlos. Es así la situación en la que se encuentran ahora. Los trabajadores que protestan son echados. Concretamente la gente no tiene trabajo. Eso impacta directamente en que no tienen para llevar comida a su casa. Lo que contaban los fileteros, cuando hicieron el piquete cortando el Puerto, donde se hacían ollas populares, es que comían mejor ahí que en sus casas, porque en sus casas no tenían para alimentarse. No hay trabajo, no hay comida, se vive así.

Estamos acompañando la lucha que ellos vienen llevando adelante. Estamos participando de las asambleas como observadores, para ver qué es lo que organizan y sumar fuerzas a eso. Lo que nosotros vemos es que hay mucho silencio. Los medios no trasmiten absolutamente nada. Acá hay dos canales de televisión y otros tantos de cable que no pasan la información tal cual está ocurriendo y eso es la mayor complicidad que puede haber hacia los empresarios, que el resto de la gente no sepa qué es lo que le pasa a esta gente, vecinos y ciudadanos como nosotros que están al lado nuestro.

El destino del recurso pesquero es Europa. Porque acá en Mar del Plata para encontrar una pesquería, yo tengo que caminar diez cuadras y no estoy en las afueras de la ciudad. También esto impacta en lo que se da en llamar soberanía alimentaria. Nosotros no podemos beneficiarnos con los recursos naturales que poseemos. El recurso pesquero es de todos, no sólo de los marplatenses, sino de todo el país y se lo están llevando a mansalva y no hay una política de presión hacia los empresarios pesqueros, como la hay hacia los empresarios de la carne. Este año fue el tema de la carne, que bajen el precio, que quede para el consumo interno, pero para el pescado no se requiere lo mismo. El pescado se exporta casi al 100%.

Culturalmente Buenos Aires, vivió siempre de espaldas al mar, porque los grandes intereses estaban en el ganado. Los ganaderos, los políticos y los que tenían la tierra. En particular Buenos Aires. Quizás hay otras realidades que no conozco en otras provincias. No se si el pescado fue alguna vez el sustento de nosotros y creo que eso es peor todavía.

Es un trabajo que explora nuestra parte social y comunitaria. Son facetas que no tendemos a desarrollar, y que las instituciones no hacen que desarrollemos. Sentarnos al lado del que está sufriendo y del que está padeciendo es importante porque te enriquece como persona. Te das cuenta de que no es una ayuda unidireccional, que es importante estar al lado del otro. Lo que está pasando con estos trabajadores está sucediendo con todo el resto de los trabajadores, porque la política de trabajo en negro está implementada y enquistada de raíz. Uno los escucha y cuando ellos hablan de que no hay un unión entre ellos (los trabajadores), uno lo ve también en su propio trabajo, donde se trabaja y no nos podemos organizar. La problemática es general.

El Grito del Caladero / elgritodelcaladero@gmail.com

FILM "SIN HORARIO". Realización comunitaria de los trabajadores del puerto de Mar del Plata.

"Sin Horario" relata momentos en la vida de 3 fileteros, mostrando parte de la situación por la que están movilizados en el presente. Fue realizado integramente en forma comunitaria.

8 de noviembre 19.30hs / Casa de la Cultura, Rufino de Elizalde 2831. [Entrada libre y gratuita (entradas 2hs antes)]

Agite Después de Usar

Alerta por contaminación: ¡Scioli y Macri quieren volver a incinerar basura en Buenos Aires!

La Coalición Ciudadana Anti-Incineración alerta a los vecinos y agrupaciones de Buenos Aires sobre el proyecto conjunto del jefe de gobierno electo Mauricio Macri y el gobernador electo, Daniel Scioli, de instalar incineradores de residuos sólidos urbanos en la provincia o la ciudad de Buenos Aires.

Esto a pesar de que la Legislatura porteña, representando a los ciudadanos de la ciudad autónoma de Buenos Aires, aprobó en 2005 la ley Basura Cero (Nº 1854) que en su artículo 7 prohíbe expresamente la incineración de residuos sólidos urbanos.

¡NO a la incineración de basura en Buenos Aires!

- Los incineradores de residuos son una de las principales fuentes de emisión de las altamente tóxicas dioxinas al ambiente en todo el mundo.

- Además emiten muchas otras sustancias tóxicas: mercurio, plomo, cadmio, cromo; hidrocarburos aromáticos policíclicos, gases ácidos, compuestos orgánicos volátiles, etc.

- Los estudios epidemiológicos asocian las emisiones de los incineradores con problemas en la salud de los vecinos y trabajadores de estas plantas:

- Riesgo de desarrollar sarcoma (cáncer) 3,3 veces más alto entre los ciudadanos que

viven cerca de incineradores. Italia, 2007.[i]

- Riesgo de desarrollar linfoma no Hodgkin (cáncer) 2,3 veces mayor entre la población

cercana a un incinerador de residuos urbanos. Francia, 2003.[ii]

- Taiwán: altos niveles de dioxinas y furanos en la sangre de los operarios de

incineradores de residuos sólidos urbanos. 2004.[iii]

- Inglaterra: aumento de probabilidad de nacimientos con malformaciones congénitas

(spina bífida y defectos cardíacos) entre las poblaciones que viven cerca de incineradores

y crematorios. 2003.[iv]

- Bélgica: Testículos más pequeños en varones y retraso en el crecimiento de las

mamas en mujeres que viven cerca de incineradores en Bélgica.[v]

Florencio Varela: Cenizas abandonadas tras el cierre de un incinerador.

- La incineración genera cenizas tóxicas, que necesitan ser depositadas en algún lugar. Seguramente se buscará enterrarlas en los ya altamente contaminantes "rellenos sanitarios" del conurbano.

- Después de visitar Europa, Macri y Scioli vuelven con la idea de retroceder en el tiempo e incinerar la basura… pero evitan mencionar que Argentina no tiene los mismos mecanismos de control que Europa y que aquí ni siquiera existen laboratorios que puedan medir dioxinas a escala real. Tampoco dicen que en Europa las empresas de incineración son ampliamente rechazadas por la gente, al punto que se está creando una red europea de lucha contra la incineración.

- Los antecedentes de la incineración en Argentina son nefastos: incineradores que trataron residuos peligrosos sin habilitación, cenizas tóxicas abandonadas a cielo abierto, plantas de incineración inundadas, gente con problemas de salud por las emisiones de incineradores, vertidos

Morón: emisiones de un crematorio que quemaba residuos patogénicos.

clandestinos de residuos, explosiones e incendios en plantas de incineración …

- Además, en la ciudad de Buenos Aires está prohibida la incineración de residuos patogénicos desde 2002, y la ley de Basura Cero prohíbe la incineración de residuos urbanos desde 2006. Permitir la incineración es volver al pasado y pretender hacer desaparecer la basura mágicamente.

- Los incineradores de residuos con “recuperación” de energía, como los que ha venido mencionando Scioli, derrochan más energía que la que generan y tienen los mismos problemas que los incineradores convencionales. Si en lugar de quemar los materiales se los reciclara, se ahorraría más energía, se generarían más puestos de trabajo y se preservarían recursos naturales. Hay otras fuentes de energía verdaderamente

Emisiones de un incinerador de residuos en Avellaneda

limpias, como la eólica, la biodigestión y la solar. ¿Por qué no invierten en ellas, como se reclama desde hace tanto?

- Desde hace 12 años existe en nuestro país la Coalición Ciudadana Anti-Incineración, una red que trabaja con personas que viven cerca de incineradores o se enfrentan a la instalación de estas plantas en su localidad. Los integrantes de la Coalición pueden dar cuenta de los peligros que implica la incineración en la práctica.

- El rechazo a la incineración es mundial. Existe una red internacional de lucha contra la incineración, la Alianza Global Anti-Incineración o GAIA, en la que participan personas de 81 países, y denuncia los impactos de la incineración de residuos en todo el mundo.

- La incineración no es una alternativa real a los "rellenos sanitarios". Trae más problemas que los que pretende resolver. Es una tecnología contaminante, peligrosa, muy cara, necesita igualmente de los rellenos para las cenizas y los residuos voluminosos.

- HAY ALTERNATIVAS y pasan por aplicar la Ley Basura Cero en la ciudad de Buenos Aires y adoptar planes similares en la provincia, para reducir progresivamente el enterramiento, evitar los residuos que no puedan volver a los ciclos productivos y recuperar materiales compostables y reciclables.

Estemos alertas para no dejar que se instale ni un incinerador en Buenos Aires.

Más información: www.noalaincineracion.org

Contactos:

Coalición Ciudadana Anti-Incineración: info@noalaincineracion.org

Cecilia Allen - Alianza Global para Alternativas a la Incineración (GAIA) - (011) 4701-6618 / 15 4440 3523

Gladys Enciso- AVM -Coalición Ciudadana Anti-Incineración – (011) 15 63072627

Silvana Buján- Bios- Coalición Ciudadana Anti-Incineración – (0223) 15 5019937

---

[i] Zambon et al., 2007. Sarcoma risk and dioxin emissions from incinerators and industrial plants: a population-based case-control study (Italy). Environmental Health 6:19

[ii] Viel et al. Emissions de dioxines par l’usine d’incinération d’ordures ménagères de Besançon et risque de lymphome malin non-hodgkinien. Epidemiology, 2003, p.2.

[iii] Hu, S. W., Chang Chien, G. P., Chan, C. C., 2004. PCDD/Fs levels in indoor environments and blood of workers of three municipal solid waste incinerators in Taiwan. Chemosphere 55:611-620.

[iv] Living near incinerator may up birth defect risk. Estudio de la Universidad de Newcastle, Inglaterra. Reuters, 28 de mayo, 2003.

[v] Environmental Health Study Group, The Lancet: 357: 2001.