sábado 1 de marzo de 2008
http://eltigreverde.blogspot.com/2008/03/el-opds-clausur-la-papelera-don.html
El Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS), clausuró el pasado 28 de febrero en Tigre, una papelera que volcaba líquidos sin tratamiento adecuado en las aguas del Río Reconquista.En un operativo en conjunto con la Municipalidad de Tigre y la Policía Ecológica de la Provincia de Buenos Aires, el OPDS clausuró la Papelera Don Torcuato, impidiendo así que la firma continúe contaminando las aguas de la Cuenca del Reconquista, con el vuelco ilegal de líquidos con tratamiento deficiente, provenientes de la producción de papel.Este procedimiento comenzó varios días atrás, cuando personal de laboratorio del OPDS tomó muestras de los líquidos que la empresa volcaba y que terminaban por contaminar las aguas del río.La empresa Papelera Don Torcuato, estaba eliminando sin ningún tipo de tratamiento, residuos provenientes de la producción de papel de embalaje, que contenía valores en cifras peligrosas de sulfuros y fenoles que no sólo significan un riesgo para el ambiente, sino para la salud de la población que está afectada en la cuenca, ya que estas sustancias generan mal olor y pueden, como en el caso de los fenoles, desencadenar enfermedades renales y hepáticas.La empresa deberá ahora presentar un plan de adecuación, para la puesta en funciones de una planta de tratamiento de líquidos, que le permita trabajar sin poner en riesgo el ambiente ni la salud de los vecinos y empleados.
1 comentario:
BOTNIA SÍ CONTAMINA
Ante las manifestaciones aparecidas en distintos medios de comunicación, en las cuales el presidente de la República Oriental del Uruguay, Dr. Tabaré Vázquez, afirmaba que la empresa Botnia no es contaminante, la “Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú”, cree conveniente aclarar lo siguiente:
1.- En sus declaraciones el presidente uruguayo afirmó refiriéndose a Botnia: “no sólo no contamina, sino que el agua que ingresa para la utilización industrial y luego regresa tratada nuevamente al Río Uruguay, sale en mejores condiciones medioambientales que cuando ingresa”. Resulta incomprensible que la máxima autoridad de un país y más siendo un profesional médico, sostenga semejante aberración científica, ya que la misma empresa Botnia declara en sus múltiples informes las características de sus efluentes líquidos con una elevada carga de compuestos contaminantes tóxicos y que a continuación transcribimos:
Descarga Unidad DQOCr DBO5 AOX N Ptot SS
Promedio
anual kg/ADt 15 0,7 0,15 0,2 0,02 1
Promedio
anual kg/d 43.000 2.000 430 600 60 2.900
Promedio
anual mg/L 600 30 6 8 0,8 40
Máximo
mensual kg/d 56.000 2.600 560 740 74 3.700
Descarga
anual total t/a 15.000 700 150 200 20 1.000
kg/ADt = kilogramos por tonelada
de pulpa secada al aire DQOCr = Demanda química de oxígeno
utilizando cromato en medio ácido
kg/d = kilogramos por día DBO5 = Demanda bioquímica de oxígeno en 5 días
mg/l = miligramos por litro AOX = Compuestos orgánicos halogenados absorbibles
t/a = toneladas por año N = Nitrógeno
Ptot = Fósforo total
SS = Sólidos suspendidos totales
Tenemos que aclarar que dentro de los AOX encontramos las dioxinas y furanos y que además se volcarán en el Río 20,6 toneladas anuales de metales pesados (Arsénico, Cadmio, Plomo, Cromo, Cobre, Níquel, Zinc, entre otros). Tanto las dioxinas y furanos como la mayoría de los metales, además de su elevada toxicidad, tienen propiedades de bioacumulación y biomagnificación en los seres vivientes de los ecosistemas.
Sostener que dichos efluentes, con la mencionada carga de contaminantes reúnan “mejores condiciones medioambientales que el agua natural del Río” escapa a todo razonamiento lógico. El sentido común nos indica el error en que incurre el Presidente y que sus manifestaciones carecen de todo rigor científico.
Además no menciona los contaminantes presentes en las emisiones atmosféricas y que se encuentran explicitados en el informe técnico de la “Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú” (Área de Ciencias Naturales), que acarrean un serio riesgo para la salud de la población y una segura contaminación de todo el ecosistema circundante a la planta.
2.- En la misma nota, Tabaré Vásquez, hizo mención a un informe de origen noruego sobre la planta de celulosa de Botnia, argumentando que ese habría sido el motivo para convencerse que las plantas de celulosa no iban a contaminar. Al respecto, señalamos que el referido informe fue en realidad realizado por “PFI AS” (Paper and Fibre Institute), una subsidiaria con sede en Noruega de la empresa sueca “STFI-Packforsk”, que es el centro de investigación y desarrollo de la industria sueca de papel y celulosa. El Directorio lo preside “Södra”, que es el gigante sueco de la industria forestal, y lo integra, entre otros, “Stora Enso”. La pregunta que nos formulamos es cómo la industria de celulosa y papel puede hacer un informe objetivo sobre: “Consideraciones ambientales relacionadas con la construcción de una nueva planta de celulosa de Eucalyptus para exportación en Uruguay”. De un informe realizado por la propia industria solo cabe esperar que las recomendaciones y conclusiones estén dirigidas a apoyar este tipo de industria. No obstante su falta de imparcialidad, el informe en que se basa Tabaré, finaliza con tres recomendaciones que consideramos sumamente importantes y que causalmente no las tuvo en cuenta. Esas recomendaciones, más que una aprobación al proyecto, son luces rojas de alerta a la instalación, ya que resalta sobre la importancia de los niveles de emisión dado que:
a) Las aguas receptoras son de un río y el punto de recepción está localizado bastante lejos del océano.
b) La fábrica propuesta es grande, por lo que tendrá una carga efluente más alta.
c) El río receptor, el Uruguay, es la frontera natural entre Uruguay y Argentina.
3.- Cuando refiere que ROU cumple con los controles establecidos por la Unión Europea, es necesario destacar que el cumplimiento de dichos requisitos no implica para nada que no vaya a contaminar. Lo que corresponde aclarar es que ningún estudio, informe o documento de validez científica dice explícitamente que las plantas de celulosa no contaminan. Lo que menciona permanentemente Botnia y los estudios encargados por esa empresa es que la contaminación estará dentro de los límites razonables, acorde con las mejores normas internacionales, en referencia a las BAT (Best Available Techniques) establecidas por la Unión Europea, conocidas como las Mejores Técnicas Disponibles.
Entre los serios y negativos aspectos de las BAT debemos mencionar que no fijan ningún limite de producción de pasta en plantas individuales, lo que implica que no hay límite alguno a la cantidad de contaminantes que se puede volcar en un receptor determinado y no define ni clarifica el entorno o sea el ecosistema en donde se va a instalar la planta. En resumen, las mejores tecnologías disponibles no evitarán la contaminación de nuestros ecosistema y los efectos perjudiciales sobre la salud de la población circundante.
4.-La experiencia científica internacional sobre plantas Kraft, se contrapone totalmente a las opiniones de Tabaré Vásquez. Se ha comprobado que plantas con cargas de contaminantes similares a las de Botnia, en pocos años de funcionamiento han provocado en ecosistemas mayores o con mejores defensas que la Baja Cuenca del Río Uruguay (por ejemplo, ríos más profundos y caudalosos) un daño continuo e irreversible a la flora, a la fauna y a la salud de sus habitantes. Por eso estamos absolutamente convencidos que en un mediano plazo se comenzarán a manifestar los efectos contaminantes en los ecosistemas de la región próximos a Botnia.
Médico Martín Ignacio Alazard,
Bioquímico Carlos Augusto Goldaracena,
Ing. Químico Jorge Horacio Razetto
(Integrantes del Grupo Técnico de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú)
Publicar un comentario